SESIÓN 03: Indicaciones para entrega 1

Adaptado de Hernández, Fernández, Baptista (2003:81-83)[1]

Avance programado para entregar el Martes 29 de Abril, 2008.

(…) La lista de referencias al final de un artículo de revista científica, lo documenta y proporciona la información necesaria para identificar y localizar cada fuente. Los autores deben escoger las referencias con sensatez e incluir solo aquellas fuentes que se utilizarán en la investigación y preparación del documento (..). Manual de Estilo de publicaciones de la American Psychological Association, Capitulo 4, Listas de Referencias, pp. 223-276.

Wiersma (1999)[2] sugiere una manera de resumir una referencia enumerando lo siguiente:

• Cita o datos bibliográficos
• Problema de la investigación
• Sujetos u objetos investigados
• Procedimiento o método usado en la investigación
• Resultados y Conclusiones

(…) ¿Qué hacer con la información?.

• Ordenar la información recopilada
• Seguir criterios lógicos y adecuados al tema de investigación
• Puede ordenarla cronológicamente
• Puede ordenarla por sub temas o por teorías

(…) Bajo el enfoque cuantitativo, uno de los propósitos de la revisión de la literatura es: (Danhke, 1989)[3]

• Analizar y discernir si hay una o varias teorías.
• Encontrar una respuesta (aunque sea parcial) a las preguntas de investigación.
• Proveer una dirección a seguir dentro del tema de nuestro estudio.

(…) Bajo el enfoque cualitativo, la revisión de la literatura ayuda a:

• Tener puntos de referencia e información para nuestro tema de estudio (un panorama de lo realizado en otras investigaciones precedentes).

(…) ¿Qué puede develar la literatura revisada?

• Que existe una teoría completamente desarrollada, con abundante evidencia empírica[4] y que se aplica a nuestro problema de investigación.
• Que hay varias teorías que se aplican a nuestro problema de investigación.
• Que hay “piezas y trozos” de teoría con apoyo empírico, moderado o limitado, que sugieren variables potencialmente importantes y que se aplican a nuestro problema de investigación.
• Que hay descubrimientos interesantes, pero parciales, sin llegar a ajustarse a una teoría.
• Que solamente existen guías aún no estudiadas e ideas vagamente relacionadas con el problema de investigación.

(…) Cuando hay una teoría capaz de describir, explicar y predecir el fenómeno, contexto, situación, evento o suceso de manera lógica, completa, profunda y consistente; cuando reúne los demás criterios de evaluación antes mencionados, la mejor estrategia para construir el marco teórico es tomar esa teoría como la estructura misma del marco teórico. (…) Si se descubre una teoría que explica muy bien el problema de investigación que nos interesa, se debe tener cuidado de no investigar algo ya estudiado muy a fondo. (…) Cuando encontramos una teoría sólida que explique el fenómeno o fenómeno de interés, debemos darle un nuevo enfoque a nuestro estudio: a partir de lo que ya esta comprobado, plantear otras interrogantes de investigación:

• Aquella que no ha podido resolver la teoría.
• Profundizar o ampliar elementos de la teoría.
• Visualizar nuevos horizontes.

[1] Hernández, R.; Fernández C. y Baptista, P. (2003), Elaboración del marco teórico: revisión de la literatura y construcción de una perspectiva teórica, EN Metodología de la Investigación. México: McGraw-Hill, Tercera edición, pp.63-111.

[2] Wiersma, W. (1999), Research Methods in Education: An introduction (7ª. Ed.). Boston: Allyn and Bacon.

[3] Danhke, G. L. (1989), “Investigación y Comunicación”, en C. Fernández-Collado y Danhke G. L. (comps.), La Comunicación humana: Ciencia Social. México: McGraw-Hill, pp. 385-454.

[4] La evidencia empírica, bajo el enfoque cuantitativo, se refiere a los datos de la realidad que apoyan o dan testimonio de una o varias afirmaciones. Se dice que una teoría ha recibido apoyo o evidencia empírica cuando hay investigaciones científicas que han demostrado que sus postulados son ciertos en la realidad observable y medible. Las proposiciones o afirmaciones de una teoría llegan a tener diversos grados de evidencia empírica: a) si no hay evidencia empírica ni a favor ni en contra de una afirmación, a esta se le denomina “hipótesis”; b) si hay apoyo empírico, pero este es moderado, a la afirmación o proposición suele denominársele “generalización empírica”; y c) si la evidencia empírica es abrumadora, hablamos de “ley” (Reynolds, 1980:80)